【民事】《砍她四十刀的是公公，繼承她遺產的是丈夫》
2026-07-29 03:30:00 UTC
新北中和，一名34歲女子，頸部被砍約40刀，致命的那一刀長達15公分，頭頸幾乎分離。動刀的是她66歲的公公，用的是20公分的水果刀和生魚片刀。 公公訊後被檢方依殺人、毀損屍體等罪聲請收押禁見獲准。到這裡，多數人會覺得，兇手落網，這件事有了交代。 但法律上真正會拿到她遺產的人，不是那個被關起來的公公，是她那個還沒離婚的丈夫。
继续阅读【刑事】⟪我活不下去了，就可以把孩子一起殺死嗎？⟫
2026-07-27 01:34:25 UTC
每次看到父母帶著孩子一起輕生的新聞，我都非常難過，也非常生氣。 因為父母可以覺得自己的人生走不下去了，卻不能替孩子決定死亡。 今年1月31日凌晨，台中市西區發生一起令人心碎的人倫悲劇。 一名30歲母親情緒低落，深夜打電話向好友訴苦，甚至說出： 「我想帶孩子一起走。」 好友苦勸一個多小時，仍然不放心，一面報警，一面趕到她的住處。
继续阅读【民事】【大S豪宅過戶不是落幕，反而可能埋下一顆更大的未爆彈】
2026-07-25 02:00:41 UTC
媒體報導，大S生前持有的「台北信義」豪宅，已於7月22日辦理繼承登記，由配偶具俊曄及兩名未成年子女共同取得。 表面上看來，豪宅避免因房貸無人繳納而遭到法拍，繼承問題似乎暫時告一段落。 但從法律上來看，真正複雜的問題，可能才正要開始。 大S過世後，如果沒有遺囑或其他特殊情形，配偶具俊曄與兩名子女原則上平均繼承，每人各取得三分之一。也就是說，這棟房子現在由大S名字改成具俊曄、兩名未成年子女【公同共有】這個房產，未來也會變成【分別共有】各自取得三分之一。 當三人「分別共有」的不動產，很多人以為，共有房屋一定要所有共有人全部同意才能出售。 其實不一定。
继续阅读【刑事】【剴剴案真的只是凌虐致死？還是故意殺人？】
2026-07-24 03:07:45 UTC
剴剴案三審定讞，保母姊姊被判無期徒刑，妹妹被判有期徒刑18年。 案件雖然已經確定，但司法仍有一個重要的法律問題必須回答： 如此長期、反覆而殘酷地虐待一名毫無反抗能力的幼童，明知孩子的生命已經陷入危險，卻仍持續施虐、不予救治，究竟只是「凌虐致死」，還是已經構成「故意殺人」？ 檢察官在審理過程中曾主張，本案應依故意殺人罪論處，並對保母姊姊求處死刑。然而，歷審法院均未採納，最後仍以凌虐兒童致死等罪判決。 這不只是刑度輕重的爭議，更涉及法院是否正確適用法律。
继续阅读【刑事】【律師只是代理人，為什麼最後卻成了被報復的人？】
2026-07-23 12:51:41 UTC
一名女子因為與家人發生財產訴訟，竟將怒氣轉向對方委任的律師。 她不只在法院內外辱罵、追打、恐嚇律師，還曾經潑灑不明液體、拉扯女律師頭髮，甚至在法院走廊，當眾掌摑時任台中律師公會理事長。 她又把律師及相關人士的照片放上網路，公開揚言要殺人。 2026年7月22日，台中地方法院就其中5項犯罪事實，分別依傷害、恐嚇及違反個人資料保護法等罪判刑，各罪刑期相加為6年9月。 然而，這個案件真正值得討論的，恐怕不只是她最後會被關多久。 而是律師的工作，其實具有相當高的危險性。 律師與對造原本無冤無仇。
继续阅读【刑事】【剴剴案定讞：虐死孩子，25年後就可能重獲自由？】
2026-07-23 12:50:50 UTC
剴剴案已經走到最高法院，三審判決正式定讞。 保母姊姊維持無期徒刑，妹妹則判處有期徒刑18年。 然而，這個案件真正令人遺憾的地方，不只是判了幾年，而是法院最後如何認定她們的行為。 檢察官曾經主張，這並不只是一件「凌虐兒童致死」的案件。 面對一名年幼、完全無力反抗的孩子，長期施以暴力、虐待，眼看孩子的身體與生命狀況持續惡化，卻仍然沒有停止，也沒有送醫救治，這可能不只是過失或凌虐致死，而是故意殺人。 換句話說，行為人即使沒有直接說出「我要殺死他」，但如果明知孩子可能因此死亡，仍然放任死亡結果發生，就可能成立不確定故意殺人罪。 檢察官因此主張，保母姊姊不應只以凌虐兒童致死罪處罰，甚至應判處死刑。
继续阅读【民事】【同一條街，為什麼出現兩家「林家火雞肉飯」？】
2026-07-21 14:35:09 UTC
「店是我創的，你怎麼把商標登記成自己的？」 「當初不是你同意我接手經營的嗎？現在生意做起來，怎麼又說招牌是你的？」 嘉義市XX路最近出現兩家相距約130公尺、都叫「林家火雞肉飯」的店家。 一邊是創始人阿興師與回來接班的兒子；另一邊則是曾經接手老店經營的外甥女。 這場糾紛看起來是在爭商標，但真正的問題，可能早在四年前交接店面時，就已經埋下了。
继续阅读【民事】⟪鄰居真的很吵，為什麼錄音錄影還是告不贏？⟫
2026-07-21 01:15:39 UTC
「他每天不定時吼叫、敲擊，我已經焦慮到睡不著了！」 「可是其他鄰居都沒有反映，真的有吵到一般人無法忍受嗎？」 現代人居住空間密集，樓上腳步聲、孩童奔跑、拖拉家具、洗衣機運轉，甚至鄰居說話或唱歌的聲音，都可能成為衝突的導火線。 最近一名李姓男子主張，樓下鄰居的重度身心障礙兒子不定時吼叫、敲擊，已造成他焦慮及睡眠障礙，因此依民法請求法院禁止噪音侵入住所，並索賠50萬元精神慰撫金。 但李姓男子一、二審都敗訴。
继续阅读【民事】⟪父親的商標到期3個月，二女婿就申請新商標：難道這才是命案導火線？⟫
2026-07-20 01:38:52 UTC
新竹音樂教室命案發生後，部分媒體曾報導，案發前夕音樂教室剛好變更負責人，因此推測雙方可能因經營權異動而爆發衝突。 不過，死者妻子，也就是王家二女兒，近日發表聲明，表示音樂教室在案發前並沒有更換負責人或股東。為了確認這件事，我特別查閱公開的公司登記資料。就目前查到的內容來看，這項聲明應該沒有問題，至少看不出命案發生前夕有任何負責人變更。 但進一步追查後，卻發現同一個地址，曾經存在三個不同的公司主體。 最早的是「OOO有限公司」，於民國59年成立，地址就在新竹市東區OO路OO號，也就是這間音樂教室所在地。這家公司後來於民國105年1月26日解散。 接著，在民國100年6月，同一地址又成立了OOO【音樂】有限公司。目前公開登記的代表人是王家三女兒，最後一次核准變更是在民國105年3月。從登記資料來看，這家公司近年並沒有再變更負責人，不過特別注意的是王家三女兒同時也擔任父親的遺產管理人，因為這公司股東目前是這樣登載。 另外，二女婿紀姓男子則在民國104年12月，於同一地址成立了OO【藝術】有限公司，並從公司設立時起就擔任代表人。
继续阅读【民事】【這不是我嗎？為什麼用我做廣告？我卻不知道】
2026-07-20 01:37:20 UTC
【這不是我嗎？為什麼用我做廣告？我卻不知道】 「這不是你的照片，是AI生成的。」 「但長得跟我一樣，還拿來賣衣服？」 一名男模質疑某品牌AI廣告與自己高度相似，引發討論。品牌道歉並下架圖片，但稱未以特定人士為對象。 問題是：只說「AI生成」就不用負責嗎？ 答案是否定的。 AI只是工具，法律看的是結果是否侵權。若AI圖片在五官、體態等特徵上足以讓人辨識為特定人士，可能侵害肖像權。 品牌不能只說「沒用他的照片」，因為肖像權保護的是個人形象被使用的自主權。 依民法，當事人可要求下架、停止使用，並請求賠償。對模特兒而言，還可能涉及授權費與工作機會損失。 是否侵權仍需判斷，例如： 是否能被辨識為本人？ 相似程度是否整體高度一致？ 品牌是否接觸過其照片？
继续阅读